Испытание не прошел: можно ли уволить работника, если он не ознакомлен с должностной инструкцией

Работник не выполнял поручения руководителя и был уволен, поскольку не прошел испытание. Он не согласился с решением работодателя. Посчитал, что не мог исполнять трудовые обязанности, так как при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Мосгорсуд решил, что увольнение правомерно. Обязанность выполнять задания руководителей была прописана в трудовом договоре. Тот факт, что работник не ознакомлен с должностной инструкцией в момент приема на работу, не означает, что он не мог исполнять поручения непосредственного руководителя.

В похожих ситуациях суды чаще всего признают увольнение незаконным. Однако если обязанности установлены в других документах, суд может посчитать увольнение правомерным.

Так как судебная практика неоднородна, при приеме на работу лучше ознакомить сотрудника с должностной инструкцией. Тогда доказывать, что работник во время испытания не справился с выполнением своих обязанностей, будет легче.

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-3179/2018

ВС РФ разобрался, что должно быть в приказе об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей

Работник неоднократно нарушал дисциплину, за что ему каждый раз объявляли выговор. Однако в приказе об увольнении работодатель не описал, какой проступок сотрудника стал окончательным поводом его уволить.

Первая инстанция и апелляция не увидели нарушений в действиях работодателя, однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Чтобы уволить сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок привлечения его к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указывать конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое работник наказан.

Напомним, уже сложилась практика, когда суды признают увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным из-за того, что работодатель не указал в приказе, какой проступок совершил сотрудник.

Документ:

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290

Работодатель вправе уволить сотрудника, который без спроса ушел в отпуск по уходу за ребенком

Работник не подавал необходимые документы, чтобы получить отпуск по уходу за ребенком, а ушел в него самовольно. Работодатель уволил его за прогул.

Суд признал, что трудовой договор расторгнут законно. Отпуск по уходу за ребенком обязательно предоставляется матери. Отец же должен доказать, что имеет право на этот отпуск. Если сотрудник не подал подтверждающие документы и ушёл в отпуск, можно его уволить.

Подобная практика уже встречалась.

Документ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 N 33-925/2018 по делу N 2-3683/2017

Никого нет дома: безрезультатные визиты к сотруднику не подтверждают истребование объяснений

Работодатель пытался получить от сотрудника объяснения причин отсутствия на работе, направив по месту его постоянной регистрации комиссию. Дверь ей никто не открывал.

Первая инстанция признала увольнение за прогул законным, но Мосгорсуд с ней не согласился. Он указал, что нарушено право сотрудника объяснить проступок. Акты, представленные суду, не доказывали истребование объяснений, были составлены в отсутствие работника.

Отметим, если объяснения не запрошены вовсе, суды признают увольнение за прогул незаконным. Когда же требование работодателя не получено по независящим от него причинам, встречается иная практика. В числе таких примеров — неполучение телеграммы или заказного письма от работодателя.

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-1728/2018

Полчаса до обеда и четыре — после: такое отсутствие на работе считается прогулом

Сотрудник обжаловал увольнение за прогул, так как считал, что не пропускал на работе более четырех часов подряд.

Суд с ним не согласился. Обед не разделяет рабочий день на "до" и "после". Поэтому следовало сложить время отсутствия и исключить из него обеденный перерыв. Если получается больше четырех часов, значит, работник прогулял.

Подобная практика встречалась и ранее, например у Ставропольского краевого суда, Хабаровского краевого суда.

Документ:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 по делу N 33-20422/2017

Сотрудник скрыл, что в день увольнения был на больничном, — Мосгорсуд встал на сторону работодателя

Как правило, нельзя увольнять по инициативе работодателя тех, кто находится на больничном. Если же сотрудник сознательно не сообщает о временной нетрудоспособности, все иначе.

Суд подтвердил законность увольнения за прогул, так как работодатель не знал и не мог знать о больничном. Скрывая его, сотрудник злоупотребил своим правом.

Подобная практика встречалась уже неоднократно.

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-46159/2017

Суд разрешил не компенсировать при увольнении неиспользованные дни отдыха за работу в выходной

Перед тем как уволиться, сотрудник не успел использовать дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Он попросил организацию компенсировать неиспользованный отдых деньгами, но получил отказ, который обжаловал.

Суд согласился с работодателем. Если сотрудник не успел отгулять дни отдыха, организация не обязана заменять их оплатой в двойном размере. Работник не просил перенести эти дни на другие даты, невозможность их использовать не доказал. Работодатель предложил сдвинуть увольнение на более поздний срок, чтобы предоставить дни в качестве компенсации, но сотрудник отказался.

Напомним, за работу в выходной или нерабочий праздничный день предусмотрено два вида компенсации: оплата не менее чем в двойном размере или дополнительный день отдыха. Какой выбор сделать, решает работник.

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу N 33-46542/2017